 |
 נדרשה פסילת בזק נועם שרביט 28.12.2006 הסיפור המוזר הבא לא היה עובר חלק אצל נשיא העליון לשעבר, אהרן ברק, שכידוע היה נוקט ביד קמוצה ביותר בערעורי הפסלות על שופטים, בהם היה דן. שופט בית משפט השלום בת"א, יחזקאל הראל, פסל עצמו מלדון בתביעה שהוגשה נגד בזק, לאחר שלא הודיע לצדדים על "קשריו" הקודמים עם בזק. מדובר בתביעה בסך 150 אלף שקל שהגיש נגד בזק, בתחילת 2005, חסוי הסובל מפיגור שכלי בטענה לחיובים מופרזים שגבתה ממנו. באמצעות האפוטרופוס שלו טען החסוי, כי הוא הירבה להשתמש בקו הבזק לשירותי שיחות אירוטיות ו"פארטי ליין". האפוטרופוס שלו טען בתביעה, כי בזק עודדה אותו להשתמש בשירות וניצלה את מצבו לרעה, מה שגרם להתמכרותו לשירותים אלה. בזק הגישה נגדו שלוש תביעות בגין החיובים שהצטברו לטענתה, ובשלב מסויים הגיעה לפשרה עם הוריו, לפיה הם ישלמו 35 אלף שקל כדי לחסל את הפרשה. ואולם, נטען בתביעה, בזק הפרה את התנאי בהסכם, לפיה נאסר עליה לספק לו שירותים אירוטיים אלא בתנאים שיבטיחו פיקוח של בגיר על מעשיו של החסוי. בזק אף התחייבה בהסכם לשפות את החסוי על כל הנזקים שייגרמו לו אם תפר את התחייבויותיה. לדברי האפוטרופוס, לא רק שבזק הפרה את התנאים ושבה לספק לו את השירותים, מה שהחמיר את התמכרותו וגרם לו לנזקי גוף שונים, אלא שהיא הגישה נגדו תביעות בגין החובות החדשים שנוצרו. הצדדים הופתעו לאחר מספר הליכים מקדמיים שהתקיימו בפני השופט יחזקאל הראל, בהם שלחה בזק הודעות לצד ג' וזה שיגר הודעות לצד ד', שהיתה עורכת הדין של בזק בזמן הגשת התביעה. השופט דחה את ההודעה לצד ד', חייב את צדדי ג' לשלם לפרקליטתה של בזק לשעבר הוצאות בסך 2,500 שקל. הראל קבע דיון נוסף בפניו לסוף דצמבר 2006, אולם כשבוע לפני הדיון הופתעו הצדדים לקבל את ההחלטה הבאה: "מעיון בתיק למדתי כי לא הודעתי לצדדים על הקשר שהיה ביני לבין בזק, ועל כן מצאתי להביא את הדברים בפני הצדדים בטרם יימשכו ההליכים בתיק. עד לסוף שנת 200 הייתי שותף בשותפות 'שפרוני, גבר הראל'. למיטב זכרוני, בשנה האחרונה לקיום השותפות במתכונת זו, היא החלה לספק לבזק שירותי עריכת דין בטיפול בתביעות שהוגשו ע"י בזק". הראל הוסיף, כי "למיטב ידיעתי, התביעות כללו, בין היתר, תביעות ב'תיקי פח' ונזקים שגרמו לתשתיות בזק. התיקים הנ"ל טופלו ע"י משרד השותפות הממוקם בקיבוץ חצרים. הסניף התל-אביבי אויש על ידי וע"י עו"ד שכיר. לאחר פרישתי מהשותפות, הוסכם ביני לבין שותפיי לשעבר כי אהיה רשאי, במקביל להם, לטפל בתביעות עתידיות שתופננה ע"י בזק. בהתאם לזאת, הועברו תביעות לטיפולי ע"י בזק". לכאורה, נראה כי אכן השופט היה צריך לפסול עצמו. "אולם", הוא הבהיר, "עוד בטרם עלה בידי לטפל בהן ולהגישן לבית המשפט, נמסר לי ע"י המחלקה המשפטית של בזק כי שירותי השותפות נשכרו בשנת 2000 על-מנת להפנות תביעות לטיפול משרד עורכי דין באזור הדרום, ומאחר שמשרדי נמצא בת"א - לא ניתן להעביר תיקים לטיפולי. בעקבות זאת השבתי לבזק את כל התיקים שנמסרו לטיפולי". גם השופט הראל סבר שאינו נדרש לפסול עצמו. "אולם מצאתי כי מן הראוי כי העובדות המפורטות לעיל תובאנה בפני הצדדים, על-מנת שהיה ומי מהם יסבור אחרת - יודיעני דבר". ואכן, פרקליטו של האפוטרופוס, עו"ד דור חזקיה ממשרד חזקיה-חכמון, הודיע כי הוא סבור שעל השופט לפסול עצמו. "התובע ובאי-כוחו לא ידעו על הקשר ששרר בין השופטת לבזק. זאת, לאחר שעברה למעלה משנה מאז שיבוצו לתיק, ניתנו החלטות, התקיים קדם משפט, ואף ניתן פסק דין חלקי והחלטה המחייבת את הצדדים השלישיים לשלם הוצאות לבאת-כוחה של בזק בזמנים הרלוונטיים לתביעה". לדברי חזקיה, הגילוי המאוחר פוגע במראית פני הצדק. לכן, הוא ביקש להעביר את התיק לשופט אחר, שידון בו מתחילתו "במיוחד לעניין ההוצאות שנפסקו לחובת הצדדים השלישיים". השופט הראל הודיע ש"נוכח התגובה" הוא פוסל עצמו ומעביר את התיק לסגנית הנשיא, השופטת זהבה אגי. גילוי מאוחר בעידן ברק, אם בזק היתה מערערת על ההחלטה, סביר להניח שברק היה מבטל את החלטת השופט יחזקאל לפסול עצמו, כפי שעשה לא פעם בעבר לגבי שופטים אחרים. "אמנם יש ליתן משקל נכבד לתחושת השופט הסובר כי לא ראוי הוא שידון בתיק", קבע ברק בעבר, אולם "להתחשבות זו בעמדת שופט לפסול עצמו יש גבולות. הם נקבעים על-פי אמת המידה הידועה והמקובלת של חשש ממשי למשוא פנים. בסופו של דבר, הזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן". "שופט אינו חופשי לפסול עצמו", פסק במקרה אחר. "השתחררות בלתי ראויה של השופט מהדיון במשפט פוגעת בהגינות המשפט ובאמון הציבור, וגוררת אחריה עיוות דין באותה מידה כמו המשך דיון בעניין שמן הראוי הוא לשופט לפסול את עצמו ממנו". כיום ערעורי הפסלות נידונים ע"י הנשיאה הטרייה, דורית ביניש, שיישמה את גישתו של ברק - המעוררת תרעומת בקהילת עורכי הדין - וכפתה אף היא על שופטים לדון. ועדיין, מאחר שכעת המושכות בידיה, מעניין יהיה לראות האם מדיניות היד הקמוצה נמשכת בעידן החדש. " |